ЧТО НАС НЕ УБИВАЕТ, ДЕЛАЕТ СИЛЬНЕЕ? или Вновь о проверочных сюрпризах
Вот за что стоит любить наших властьимущих, так это за постоянно предоставляемые возможности держать себя и свой бизнес в полной «боевой» налоговой готовности. Чего только стоят ежегодные предновогодние «подарки» с их порой двусмысленными, а иногда и противоречивыми изменениями?! При этом массивы таких корректировок не первый год наталкивают на мысль, что жизненный цикл налоговых законов в нашем государстве составляет ровно 365 дней (иногда целых 366). В связи с этим бизнесу каждый год приходится начинать как бы с чистого листа, что, прямо скажем, против всех законов «физики». В результате какие-то субъекты предпринимательства не работают, а выживают, кто-то просто «живет», а кто-то даже умудряется работать в прибыль и расширяться. Ведь «все, что нас не убивает, делает нас сильнее!». Но так ли это? Попробуем разобраться на примере последних новаций в сфере фискального контроля, которых было немало.
Так, 1 января 2017 года вступили в силу Закон № 1726[1], Закон № 1728[2] и Закон № 1797[3], а 3 января 2017 года вступил в силу Закон № 1724[4].
Как видим, очередные подарки «под елку» у наших законодателей в этот раз удались как никогда. На сегодня не Кодексом единым «живут» и проверяют налоговики, поскольку с 01.01.2017 г. на них распространяются[5] и некоторые требования Закона № 877[6]. Сразу видно – наши законотворцы потрудились на славу. И теперь придется трудиться нам, чтобы изучить и понять их истинные замыслы и намерения! [7]
Вы не видите мораторий? А его и нет!
Пожалуй, самым ожидаемым событием должно было стать продление моратория на проверки органов ГФС. Ведь не зря в течении практически всего 2016 года на всех деловых уровнях шли горячие баталии относительно острой нуждаемости бизнеса в такого рода шагах. Однако результат получился в какой-то степени загадочным. Речь идет о ребусах в Законе № 1728.
Так, согласно ст.7 Закона № 1728 первое предложение абз.1 п.3 раздела II «Заключительные положения» Закона Украины от 28.12.2014 г. № 71-VIII «О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины и некоторые законодательные акты Украины относительно налоговой реформы» (далее — Закон № 71) изложено в следующей редакции: «Установить, что в 2015 и 2016 годах проверки предприятий, учреждений и организаций, физических лиц - предпринимателей с объемом дохода до 20 миллионов гривен за предыдущий календарный год Государственной фискальной службой Украины и ее территориальными органами, Государственной финансовой инспекцией и ее территориальными органами осуществляются исключительно с разрешения Кабинета Министров Украины, по заявке субъекта хозяйствования относительно его проверки, согласно решению суда или требованиям УПК Украины».
Все вроде бы ничего, да и норма выписана красиво, если не считать, что в Закон № 1728, вступивший в силу с начала 2017 года и нормы которого должны работать до 31 декабря 2017 года, практически слово в слово была скопирована норма «старого» моратория из Закона № 71 с устаревшим для 2017 года периодом (2015-2016 г.г.).
Кроме того, в сети интернет получила широкое распространение информация относительно предоставления вновь созданным предприятиям, доход которых не превышает 3 миллионов гривен, моратория на налоговые проверки в течении трех лет. Однако, при внимательном анализе положений Закона № 1797, который вносит изменения в НКУ[8] в целях улучшения инвестиционного климата в Украине и разрабатывался в рамках ключевых реформ, призванных обеспечить постоянный экономический рост и создать благоприятные условия для развития бизнеса в Украине[9], несложно прийти к выводу об отсутствии хоть какого-либо намека на подобные проверочные освобождения.
Обесценивание «первички»
Несколько неожиданной стала инициатива с устранением административных барьеров для экспорта услуг, а точнее ее последствия для остальной (значительно более массовой) части бизнеса. Так, с 3 января 2017 года первичный документ уже не имеет статус документа, подтверждающего факт совершения хозяйственной операции, а лишь содержит о ней информацию. Соответствующие правки были внесены Законом № 1724 в ст.1 и в ст.9 Закона Украины от 16.07.99 г. № 996-XIV «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине»[10].
В связи с этим еще более актуальным и проблемным стал вопрос доказывания реальности сделок во взаимоотношениях с фискальными органами. Очевидно, что теперь бизнесу, дабы не остаться крайним, придется смещать акценты при доказывании своей правоты в сторону других сведений и документов, которые ранее имели статус вспомогательных (например, фотофиксация и видеофиксация сделки или ее отдельных этапов, добровольная сертификация продукции, доказательства проверки контрагентов на факт их добропорядочности).
Встречная сверка приводит к проверке
Далее хотелось бы обратить внимание на изменения, которые были внесены в порядок проведения документальных внеплановых проверок, выписанный в ст.78 НКУ. Указанная норма в соответствии с Законом № 1797 была пополнена новым проверочным основанием.
Теперь при непредоставлении информации на запрос ГФС по встречной сверке может проводиться внеплановая проверка (п.78.1.19 ст.78 НКУ). Очевидно, что с этого момента необходимо кардинально пересмотреть тактику отработки соответствующих запросов.
Кроме того, несколько изменилась и сама суть встречных сверок – теперь это не просто способ получения налоговой информации, а скорее средство обеспечения такой информацией проверок. В связи с этим, логично, что одним из обязательных реквизитов запроса в рамках встречной сверки должна быть информация о самой проверке, в связи с которой такая сверка инициируется. Это могут быть сведения о виде проверки, основаниях ее проведения, проверяемом периоде деятельности или же о реквизитах контрагента, по взаимоотношениям с которым возникли вопросы, идентифицирующие сведения о сделках и т.д.
Плановые проверки под большим «?»
Откорректированная внесенными Законом № 1797 изменениями норма п.77.2. ст.77 НКУ предусматривает позитивный, на первый взгляд, момент. Так, план-график документальных плановых проверок на текущий год обнародуется теперь на официальном веб-сайте центрального органа исполнительной власти, который реализует государственную налоговую и таможенную политику, до 25 декабря года, предшествующего году, в котором будут проводиться такие документальные плановые проверки. Однако, уже самое поверхностное изучение новации дает основания усомниться в позитивности сделанных изменений.
Прежде всего, остается непонятным, каким образом приведенная норма соотноситься с текущим 2017 годом?! Смущает и тот факт, что законодатель в своих лучших традициях не предусмотрел никаких последствий для случаев несоблюдения нового правила. К примеру, будет ли это достаточным и безопасным основанием для недопуска к проверке, ведь ст.81 НКУ «Условия и порядок допуска должностных лиц контролирующих органов к проведению документальных выездных и фактических проверок» не претерпела никаких соответствующих изменений.
Другая проблема плановых проверок связана с многочисленными противоречиями между НКУ и Законом № 877. Достаточно интересным видится вопрос отбора налогоплательщиков для проведения плановых мероприятий в зависимости от степени риска от осуществления хозяйственной деятельности. Так, согласно положений ч.2 ст.5 Закона № 877 органам ГФС теперь придется заново разрабатывать не только критерии риска, но и Методику разработки таких критериев, которая утверждается Кабинетом Министров Украины. При этом, невыполнение указанных требований автоматически приводит к отнесению субъектов хозяйствования к незначительной степени риска и возможности их проверять не чаще одного раза в 5 лет (ч.3 ст.22 Закона № 877).
В целом же, согласно Закона № 877, плановые мероприятия субъектов хозяйствования с высокой степенью риска должны проводиться не чаще одного раза в 2 года (а согласно НКУ – 1 год). Со средней степенью риска — не чаще одного раза в три года (а по НКУ – 2 года), а с незначительной степенью риска — не чаще одного раза в пять лет (согласно НКУ – 3 года).
Непростая ситуация и с требованием унификации всех актов проверок (ч.2 ст.5 Закона № 877). Дело в том, что положения ст.10 Закона № 877 дают право налогоплательщикам не допускать должностных лиц фискальных органов к проверкам в случае не утверждения и не опубликования на собственном официальном веб-сайте унифицированной формы акта.
Думаю, будет лишним говорить о том, что ничего из перечисленного выше ГФС до сегодняшнего дня сделано так и не было.
Однако, от таких подарков ни холодно – ни жарко! Ведь остается загадкой, могут ли налогоплательщики применять указанные возможности безопасно для себя, не рискуя быть «арестованными»[11].
Крупные стали еще крупнее
Теперь почувствовать себя «воротилами» бизнеса сможет значительно меньшее количество субъектов. Так, крупными налогоплательщиками сегодня являются компании с объемом дохода за последние 4 квартала свыше 1 миллиарда гривен (ранее было 500 миллионов) или общей суммой платежей в бюджет за тот же период более 20 миллионов гривен (ранее 12 миллионов) По идее, данный аспект должен иметь позитивный отпечаток, поскольку наибольшее фискальное внимание всегда адресовалось «крупнякам» по совершенно понятным причинам. Но так и хочется сказать: «Не верю!». Ведь опыт прошлых лет научил нас во всем искать подвох.
«Сервис от районов»
В пылу борьбы с коррупционными проявлениями в значительной степени откорректированы полномочия налоговым инспекциям. Теперь они лишь (ст.193 НКУ):
осуществляют сервисное обслуживание налогоплательщиков;
осуществляют регистрацию и ведение учета плательщиков налогов и плательщиков единого взноса, объектов налогообложения и объектов, связанных с налогообложением;
формируют и ведут Государственный реестр физических лиц - налогоплательщиков, Единый банк данных о плательщиках налогов - юридических лиц, реестры, ведение которых возложено законодательством на контролирующие органы;
выполняют другие функции сервисного обслуживания налогоплательщиков, определенные законом.
Таким образом, налоговые инспекции в районах превратились из основной боевой единицы в своего рода сервисные образования.
В свою очередь, контрольно-проверочные функции теперь находятся в ведении налоговиков областного и центрального уровней. При этом такие преобразования сопровождаются массовым сокращением штата (в некоторых случаях до 60%), что в свою очередь не может не отразиться на качестве проверочных материалов.
«Ударим» по повторности
А еще не могут «не порадовать» отечественный бизнес «махинации» с «уголовными» проверками. Иначе невозможно охарактеризовать извлечение пп.78.1.11 ст.78 НКУ из «повторного» запрета.
Так, если до изменений, которые были внесены в Кодекс нормами Закона № 1797, п.78.2 ст.78 НКУ строго запрещал перепроверять вопросы, которые уже были предметом исследования налоговиков в рамках проверки, назначенной согласно УПК, то на сегодня такого табу уже и след простыл.
Напомним, что еще в августе 2016 года (то есть еще в момент действия упомянутого запрета) одним из районных судов г. Киева было принято решение о предоставлении разрешения на проведение документальных проверок почти 1000 налогоплательщиков. А что же будет теперь?
Позитив по срокам
Своего рода маленькой отдушиной оказалась новация со сроками подготовки ответов на запросы органов ГФС. Теперь вместо календарного месяца (п.73.3. ст.73 НКУ) и 10 рабочих дней (пп.78.1.1 и пп.78.1.4 ст.78 НКУ) будут действовать единые 15 рабочих дней (за исключением сверок – 10 рабочих дней) да еще и со дня, следующего за днем получения запроса. Вдвойне позитивным этот момент является потому, что самыми «трендовыми» проверочными основаниями являлись и являются проверки по пп.78.1.1 и пп.78.1.4 ст.78 НКУ.
Еще одним плюсом налоговой реформы стало распространение действия ст.102 на возможность проведения самих проверок. Напомним, ранее срок давности в 1095 дней являлся ограничительным лишь в отношении права налоговых органов доначислять денежные обязательства по результатам контролирующих мероприятий, а в остальном получалось, что проверять налоговики имели право хоть за 100 лет. Теперь же обновленная редакция ст.102 может применяться на практике в качестве законного основания для недопуска или отказа в предоставлении документов по требованию контролирующего органа.
Итак, хотя проведенный анализ нормотворчества мы сегодня и завершили на мажорной ноте, но все же общий привкус налоговой горечи такая ложечка меда перебить не в состоянии. С одной стороны, есть какая-то уверенность, что и в этом году бизнес выживет. Но где гарантии, что принятая порция «елочных» сюрпризов сделает его сильнее?!
[1] Закон Украины от 03.11.2016 г. № 1726-VIII «О внесении изменений в Закон Украины «Об основных принципах государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности» относительно либерализации системы государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности» (прим. ред.).
[2] Закон Украины от 03.11.2016 г. № 1728-VIII «О временных особенностях осуществления мероприятий государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности». Опубликован: Бухгалтерия. — 2017. — № 1-2. — С.49-50 (прим. ред.).
[3] Закон Украины от 21.12.2016 г. № 1797-VIII «О внесении изменений в НКУ относительно улучшения инвестиционного климата в Украине» (прим. ред.).
[4] Закон Украины от 03.11.2016 г. № 1724-VIII «О внесении изменений в некоторые законы Украины относительно устранения административных барьеров для экспорта услуг» (прим. ред.).
[5] Подробнее см. Деркач Т. Проверки – 2017: грядет либерализация? // Бухгалтерия. — 2017. — № 3 - 4. — С.27 - 28 (прим. ред.).
[6] Закон Украины от 05.04.2007 г. № 877-V «Об основных началах государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности» (прим. ред.).
[7] Общий обзор налоговых проверочных новшеств см. Бидий Б. Администрирование налогов: новые требования 2017 года // Бухгалтерия. — 2017. — № 1 - 2. — С.27 - 28 (прим. ред.).
[8] Опубликован: Бухгалтерия. – 2017. – № 5. – С.5 - 417 (прим. ред.).
[9] См. Пояснительную записку к проекту Закона на сайте Верховной Рады Украины www.w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4_1?pf3511=60443 (прим. ред.).
[10] Опубликован: Национальный бухучет: стандарты и справочная информация: Сборник систематизированного законодательства. — 2017. — Вып.1. — С.14 - 20 (прим. ред.).
[11] См. Малышева Т. Административный арест имущества налогоплательщика. // Бухгалтерия. – 2011. – № 15. – C.72-74; Куришко А. Административный арест имущества. // Бухгалтерия. — 2014. — № 16-17. — С.67-71; Айвазова А. Арест счета: практические аспекты // Бухгалтерия. — 2015. — № 9. — С.76-80 (прим. ред.)
